周德宇：俄乌为何开打？来回顾一篇国关经典论文《战争的理性主义解释》
【文/ 观察者网专栏作者 周德宇】
短短几天时间，乌克兰局势又有了大变化。虽然没有正式宣战，俄军暂时也没有横扫乌克兰全境，但俄罗斯确实派遣部队进入了乌克兰东部地区，而且于24日在乌克兰各地展开了外科手术式打击。
这到底算不算一场“战争”，取决于我们怎么定义；但无论如何，军事冲突已经发生。俄罗斯与乌克兰为何发生冲突，冲突是否会继续扩大，是否会演变成一场全面战争？显然是我们要关注的焦点。
关于战争该如何分析，古今中外的论述有很多，不论是《孙子兵法》、《战争论》，还是毛主席的各种著作……这些大家都很熟悉了，似乎也没有必要我来啰嗦。我身为一个政治学者，自然还是借着这个机会介绍一下大家可能平时不太了解的、现代政治学界对战争的讨论。
在这里我们就只说一篇经典论文：James Fearon写于1995年的《战争的理性主义解释》（Rationalist Explanation of War）。这篇论文为政治学者如何理性分析战争提供了一个理论基础，是现代国际关系领域讨论战争的最重要文章，没有之一。
James Fearon，图片来源：斯坦福大学
当然，就跟这世界上的任何一篇文章一样，《战争的理性主义解释》也有很多缺陷和漏洞，如果我要把关于它的后续学界讨论与批判都写一遍，那就篇幅太长了。所以今天我们就只看文章本身。重点不在于这篇文章的结论是什么，而是提供一个分析战争的思维方式。这个思维方式当然可能是有问题的，但多了解一种思维仍然是一种有益的参考。
谈判空间的存在：谈，都可以谈
Fearon写这篇文章，是为了解释这样一个谜题：既然战争总是代价高昂的，为什么战争仍然会发生？
他认为传统的解释有三种：第一种解释是认为人们是非理性的，偏见和病态会让他们忽略或误解战争的成本；
第二种解释是认为战争的发动者享受着战争的成果，而战争的成本总是让平民和士兵来承担；
第三种解释，也就是“理性主义解释”，是认为经过了成本收益分析，只要战争能获取的成果大于所要付出的成本，战争仍然是一种理性选择——这第三种解释，是Fearon文章中关注的焦点。
这三种传统解释在如今的乌克兰危机中也存在。比如西方渲染普京的傲慢，就是在引用第一种解释，认为俄罗斯入侵乌克兰是出于普京的疯狂想法。
当西方强调普京的所谓“独裁”统治时，就是在引用第二种解释，认为俄乌开战是普京牺牲人民为代价而攫取个人利益。
而当西方宣称普京和俄罗斯可以从乌克兰得到各种各样的利益，西方需要通过制裁和干涉来增加俄罗斯开战的成本时，就是在讨论第三种解释，也就是战争的理性主义解释了。
当然，有的时候这些解释也可能是相互矛盾的，比如西方越把普京塑造为“独裁”的、“毫无理性”的战争狂人，就越意味着西方的制裁和干涉这些诉诸理性的举措是没有意义的：如果普京是这样油盐不进的人，那冠冕堂皇的外交手段和经济制裁又怎么可能管用？
但Fearon对于简单的“发动战争的回报大于投入”的理性主义解释是不满意的：战争无论如何是有成本的，即便成本非常低。那么对于理性的双方来说，他们就应当在战前进行谈判来分配战后利益，从而避免战争的成本。
比如说两方争夺一片领土，开战之后两方各占了一半。那么理性的双方就可以直接在战前就达成协议，一方各占一半，从而直接避免战争的成本，双方都能因此受益。
也就是说，总是存在一种可能性，使得不开战的利益大于开战——当然，除非战争本身就带来一种利益，这个暂时先不讨论。
所以，理性主义解释的难题不在于如何论证战争的收益大于成本，而在于如何论证为什么战争各方不能在战前就达成协议。
战争为什么爆发，换个角度思考，就是谈判为什么破裂。
当然，一个简单的解释是，战争的结果是不可预料的，可能两方都觉得自己会大获全胜，所以无法在事前就达成协议。
但即便是战争结果不可预料，理性的决策者也是要考虑胜利概率和期望收益的，只要他们在事前对此有所认知，那么协议的谈判空间就永远存在。
在这里我们先做一个非常简化的假设来分析这个战争谈判的问题。不想细看的读者可以略过，只要看下最后的结论。
谈判空间的前提条件：我凭什么跟你谈？
当然，上述这些分析是有前提条件的。
第一个前提条件是，战争双方要认识到，存在这么一个真实的战争胜利概率（p）。我们知道，战争双方可能都有各种对方不知道的信息，都觉得自己手里有秘密武器高达，妨碍了他们对战争结果的客观判断；
“XX有高达”之类是PS的热门主题
或者战争双方根本就过分乐观，觉得打到圣诞节就能回家，喜欢高估自己获胜的概率……
“XX节前回家”的典型——麦克阿瑟，图片来源：LIFE
麦克阿瑟向士兵许诺回家过圣诞节，图片来源：杜鲁门图书馆
但这些并不重要。即便战争双方对于获胜的真实概率p到底是什么存在分歧，理性的双方应当知道这个概率一定存在（即便自己并不知道确切的数值），那么谈判的空间也必然存在。