尼斯湖水怪真相大白，是蛇颈龙还是传说中的生物？科学家给出回答
在所有令全世界人好奇不已的科学谜题之中，没有什么比尼斯湖水怪更加著名了。
自从一千多年前，就有人传闻尼斯湖有吃人的妖怪。这在现代科学建立以前，也是可以理解的，因为在没有科学的情况下人们喜欢相信传言，而且世界各国也都有一些并不真实存在的生物相关的传说。
但是，到了20世纪，尼斯湖水怪的传闻再一次兴起。因为那个时候，摄影技术已经开始普及，耳听为虚，眼见为实，如果照片都能够明显看到这种生物，就没有质疑的理由了吧？
尤其是到了1934年，《每日邮报》刊登了历史上最著名的尼斯湖水怪照片，不仅在当时轰动了全世界，直到今天仍然被人们津津乐道，这就是那张著名的“外科医生的照片”。
（图片说明：外科医生的照片是迄今为止最著名的尼斯湖水怪照片）
实际上，就在这张照片问世的前一年，也就是1933年的时候，一位名叫鲁伯特·古尔德的海军中尉出版了一本书，名字就叫《尼斯湖及其他水怪》。这差不多是最早整理尼斯湖水怪目击报告的书，在发表之后就迅速走红。
一开始，是一个名叫乔治·斯派塞的人在1933年的时候报告的一次发现，他声称自己在尼斯湖看到了一只神秘的生物，并将其形容为自己“一生之中所见过最接近龙或者某种史前生物的场景”。
在外科医生的照片之前，斯派塞的这份报告算是尼斯湖水怪走红的起点。从此，尼斯湖水怪成为了家喻户晓的神秘生物。
（图片说明：1934年一位叫做亚瑟·格兰特的人描绘的尼斯湖水怪）
1933年4月，还有一段更加详细的关于尼斯湖水怪的叙述被记录下来：“这只生物旁若无人地翻滚、下沉了整整一分钟的时间。它的身体和鲸类似，湖水就像是在一口大锅中一样从它身上流下、上下翻涌，可是没过多久，它就在仿佛沸腾了的气泡中消失。当时的两位目击者都承认这件事实在令人匪夷所思，他们意识到生存在深处的绝不是普通生物。因为，这只怪兽的身躯仅仅用巨大来形容都不够，在它最后一次潜入水中时所掀起的波浪，足以和一艘汽轮驶过时相媲美。”
这些描述都那么逼真，再加上有一些图片资料，让尼斯湖水怪越来越深地走入到人们的心中。
然而，即便类似的报告再多，有几个问题仍然没有解决：
（图片说明：前一阵网上曝出“最清晰”尼斯湖水怪，最终被证明不在尼斯湖，而且是已知生物）
声称看到尼斯湖水怪的人终究是少数，绝大部分人都没有亲眼见到过；没有任何专业的生物学家报告过类似的发现；即便今天的拍摄技术已经足够发达，仍然没有任何高清的照片或者持续性的清晰视频出现，媒体上宣传的都是模棱两可的照片，甚至最著名的外科医生的照片，只能看见漆黑的形状，看不到任何细节。随着现代科技的发展，科学家们也不断利用最新的手段去尼斯湖进行探索。几十年来，他们曾经多次用声呐对湖泊进行搜索。诚然，他们获得了一些不确定的图像，但其中没有任何一张可以明确指向尼斯湖水怪的，我们不可能拿这样的一张图片就说是尼斯湖水怪的证据。而且，这样的图片也只是偶尔获得的，更多情况是搜索了许久，却没有任何收获。
也有人会说：我们有很多照片的证据，难道这还不够直接吗？
（图片说明：宁静的尼斯湖，很多人相信这里有水怪存在）
我只能说：现在连没有专业PS技术和道具师水平的人发在朋友圈里的照片都未必是真实的，那些所谓水怪的照片怎么就能够保真呢？
实际上，在那些尼斯湖水怪的照片中，已经有相当一部分被专业人士证明是假的了，比如被修过或者是有一些误导观众的暗示等等。
那么，到底是什么原因导致了这些目击事件呢？
首先要说明的是，许多目击事件最终都像那些照片一样，被证明是假的。尤其是1934年那张最为著名的尼斯湖水怪照片，最终也被证明是一场骗局，照片中漆黑的“水怪身体”不过是一艘玩具潜艇，至于其头部和颈部也都是组装出来的。基本可以确定，照片的拍摄者不过是为了哗众取宠、博人眼球而已。
更关键的是，虽然这张照片最终被证伪了，但当时它引起了蝴蝶效应，导致很多人对此深信不疑。即使是半信半疑之人，内心也是不敢否认水怪的。因此，当他们前往尼斯湖的时候，在潜意识里已经有了一定的心理暗示。
在这种情况下，如果出现一些比较模糊的东西，他们就会开始思考：这莫非就是尼斯湖水怪现形了？因此，别说是游客不认识的一些从湖里浮到水面的生物，甚至连一些特定角度的波浪都有可能导致这些人误认为自己真的看到了潜意识里相信或者不敢否认的水怪。
你可能以为这种说法有些夸张，但这是有一定的科学基础的。有研究表明：随着时间的推移，各种关于水怪的报道中对其描述的形象也发生着变化，而且与社会趋势非常紧密。尤其是随着人们对于恐龙或其他海洋古生物的了解越来越多，尼斯湖水怪也越来越接近这些已经灭绝的生物，尤其像中生代的蛇颈龙。
这是巧合吗？不是的。这也是人们潜意识中对自己看到的场景进行修饰的结果，否则为何在蛇颈龙化石被挖掘之前，没有人将水怪描述成这样的形象呢？
另外，为何古尔德的那本书出版的第二年，恰好就有了外科医生的照片？考虑到水怪形象随着公众对古生物认知不断加深而变化的现象，你还认为这两个所谓的证据几乎同时出现是一个巧合吗？
科学是严谨的，没有任何一个科学家仅仅凭借一些不知道真假的证据就去给一个问题下结论，这是需要许多直接证据的。就以发现新物种来说，除了直接获得活着的个体之外，如果能够发现死亡个体的尸体、骨头甚至是DNA，也能够算是直接证据。可惜的是，尼斯湖水怪不具备其中任何一个证据。
说得难听点，所有关于尼斯湖水怪的证据，都来自于道听途说。因此，虽然不能下结论，但是至少我们没有任何理由相信它是存在的。
举报/反馈