翻译｜技术乌托邦主义、伪造与真实（上）

时间：2023-08-12

　　Techno-Utopianism, Counterfeit and Real (With Special Regard to Paul Mason’s Post-Capitalism)

　　全文分上、下两部分发布

　　作者：Kevin Carson

　　翻译：弱心海

　　State Socialists和垂直主义者（verticalists）常常对基于公地的同行生产和其他网络化的、开源的社会主义愿景不屑一顾，要么看不出它们与纽特·金里奇 (Newt Gingrich) 庸俗的 90 年代互联网小贩主义之间有任何显著差异，要么更糟地将它们视作后者的特洛伊木马。

　　这些各自运动使用的修辞和符号在表面上有一些相似之处。但从本质上讲，它们确实非常不同。

　　根据 Nick Dyer-Witheford 的说法，资本主义技术乌托邦主义是“1960 年代后期概念的直接后裔——后工业社会”。反过来，后工业社会是丹尼尔贝尔早期“意识形态终结”论点的产物。战后的富裕、集体谈判的制度化和福利国家已经消除了早期时代的阶级冲突。 [西方工业]社会展示了成功的社会经济模式，其他实验，包括那些在“欠发达”和“社会主义”世界中的实验，将逐渐趋同。这是“意识形态终结”的条件——一般来说，这意味着自由资本主义的替代品的终结……。

　　贝尔认为，后工业主义意味着知识将成为“社会创造财富的核心资源”。这种变化将带来从重工业向服务业第三经济的转变，从“体力劳动到专业技术工作”的转变，这意味着主导人物将是科学家、工程师和行政人员，一个新的“知识阶层”，主要存在于政府和学术界，他们具有日益增加的组织和技术复杂性所需的理性主义技能和美德。贝尔认为，这个新阶级的努力可以创造一个合理化融合和繁荣的时代，从而……最终摆脱工业时代的物质匮乏、经济危机和阶级冲突。

　　知识将“取代劳动力和资本成为主要生产要素”，工人和资本家之间的冲突将被新兴的“基于知识而非财产”的新型专业人士阶层所超越。资本将由技术和管理专家进行改造，放弃与利润的固定关系，变得更具社会责任感，并使“道德问题”与资产负债表同等重要。劳动也将被改变。技术发展将提高生活水平，使体力劳动自动化，从而消灭马克思的历史主题——贫困的工业无产阶级。

　　这个新兴的技术官僚乌托邦的主要敌人是激进的政治。

　　理性进步——体现在技术官僚国家及其知识精英中——正受到新左派、学生起义、平权行动团体和“敌对文化”的非理性抗议的围攻。只有将社会的领航权委托给技术专家、科学家、工程师和管理人员等干部，才能避免混乱，平安迎来黎明时代。

　　但事实上，所有这些信念几乎可以一字不差地归因于 20 世纪之交进步运动的意识形态。进步主义起源于管理和专业阶层的意识形态，这些阶层管理着 19 世纪后期兴起并主导社会的新的大型机构（公司、监管机构、大学、大型市政府、公立学校系统和基金会）。

　　第一批企业经理来自工业工程背景。他们将公司——以及其他大型组织——视为需要合理化的东西，就像工厂车间的工程师使生产过程合理化一样。根据 Rakesh Khurana 的说法，他们试图将工程师的工具、流程和系统标准化和合理化方法应用于组织合理化。

　　随着时间的流逝，他们所领导的组织类型逐渐成为更大的社会的霸权规范，他们开始将外部社会视为一个整体，按照支配大型组织的相同科学原则进行组织和管理。 Yehouda Shenhav 在《制造理性：管理革命的工程基础》中描述了机械和工业工程师对生产过程的理解向组织管理的转移，以及管理者对组织对整个社会的理解的转移。由于物理、社会和人类领域之间的差异被翻译行为模糊了，社会本身被概念化并被视为一个技术系统。因此，社会和组织可以而且应该被设计成不断完善的机器。因此，组织（和整个社会）的管理被认为属于工程师的职责范围。社会、文化和政治问题……可以作为“系统”和“子系统”来构建和分析，以通过技术手段解决。

　　可能进步主义最重要的特征，以及它与自由后工业主义最接近的交汇点，是它专注于应用无私的专业知识来超越政治和阶级冲突。当然，这不是巧合，这是泰勒主义“科学管理”的全盛时期，其目的是通过用经理和工程师的专业知识代替熟练工人对工作流程的指导来抑制车间的劳资冲突。根据 Shenhav 的说法[l] 这一时期的劳工动荡和其他政治分歧被机械工程师视为简单的机器不确定性的特殊情况，其处理方式与他们成功处理技术不确定性的方式大致相同。任何破坏组织机器平稳运行的事物都被视为和构建为不确定性问题。

　　Christopher Lasch 认为，对于新的管理阶层冲突本身，而不是不公正或不平等，才是需要根除的罪恶。因此，他们提议改革社会……通过社会工程，由那些能够从整体上看待问题并将其本质上视为资源问题的无私专家进行……正确应用和保护资源是开明行政的工作 .

　　回到 Shenhav，“美国管理理论被描述为一种科学技术，为整个社会的利益而管理，与政治无关。” 泰勒将官僚主义视为“意识形态分歧的解决方案，是阶级间战争的工程补救措施”。在国家政策层面，进步派对政治的专业化态度“被认为是客观和理性的，高于政治冲突的取舍”。它反映了“一种务实的文化，在这种文化中，冲突得以扩散，意识形态分歧得以解决。”进步主义者和工业工程师都“对‘阶级斗争’的可能性感到震惊”，并将“效率”视为实现“社会和谐，使每个工人的利益与其雇主的利益相同”的手段。

　　意识形态和后工业主义的终结充分体现了进步主义的所有这些早期品质。同样，从 1990 年代开始出现的各种资本主义技术乌托邦主义也同样如此。

　　贝尔的后工业主义论点在 1970 年代与网络数字通信的兴起和个人电脑革命相交织。其结果是出现了一股新的技术乌托邦文学浪潮，阿尔文托夫勒的第三次浪潮和约翰奈斯贝特的大趋势就是例证。Daniel Bell

　　该模型的倡导者对可以预期的社会变革的性质使用了非常乐观的、“革命性的”或乌托邦式的言论。工业社会的不良特征——毫无意义的工作、庞大的非个人组织、僵化的常规和等级制度、匿名和疏远的城市生活——正在消失。取而代之的是信息时代带来的希望是多样化、本地化、灵活性、创造性和平等。承诺包括计算机辅助恢复工艺技能和手工艺传统……；电子小屋中家庭生活的复兴；电子市政厅的参与式民主；以及各种知识的史无前例的传播——“所有时间、所有地点的所有信息”。

　　信息时代乌托邦主义的自由资本主义变体——就像它的进步主义和后工业时代的先例一样——以挥手摆脱阶级对抗而著称。向第三次浪潮信息资本主义的过渡将是和平的。这将是正和（positive-sum ）的，对每个人都有好处，使旧的阶级斗争变得无关紧要。

　　但阶级斗争仍然非常真实——只是在后工业主义下，阶级斗争的中心不是土地或物质资本的所有权，而是知识的所有权。 Dyer-Witheford 在上文中将知识称为“创造财富的资源”，这是资本主义技术乌托邦主义真实本质的核心。“财富的产生越来越依赖于‘信息经济’，在这种经济中，符号数据的交换和操纵匹配超过或包含了材料处理的重要性。”

　　正如曼努埃尔·卡斯特 (Manuel Castells) 对后工业化论点的总结：

　　1、生产力和增长的源泉在于知识的产生，并通过信息处理扩展到经济活动的所有领域。

　　2、经济活动将从商品生产转向服务提供……。

　　3、新经济将增加在其活动中具有高信息和知识含量的职业的重要性。管理、专业和技术职业将比任何其他职业增长得更快，并将构成新社会结构的核心。

　　托夫勒将其描述为基于“数据、信息和知识交换”的“加速财富创造的新系统”。土地和劳动力不如可以找到替代品的知识重要。

　　同样的原则在后工业主义的最新迭代之一保罗罗默的“新增长理论”（New Growth Theory）中再次出现。增长的主要来源不是简单地增加有限的物质资源或劳动力投入，而是开发更好的想法——可以无限模仿——如何以更有效的方式使用相同数量的资源和劳动力。

　　问题是，如果没有强制，短暂化的自然结果——利用知识来减少生产所需的物质投入——就是通货紧缩。将这种提高的效率转化为财富（金钱财富）的唯一方法是防止竞争扩散利益并让每个人都更便宜。

　　只有拥有知识，它才能成为创造财富的资源——或资本。只有当它被封闭起来，如果对它的访问受到限制，如果允许这样的访问可以要求进贡，它才能作为租金的来源。

　　上世纪 90 年代“信息高速公路”最狂热的拥护者同时也是严厉的“知识产权”法和对电信行业补贴的强烈拥护者，这并非巧合。纽特·金里奇 (Newt Gingrich) 的进步与自由基金会发行了一本名为“网络空间与美国梦：知识时代的大宪章”的小册子，其议程包括听起来非常像《数字千年版权法》和《电信法》的提案。《硅谷》剧照

　　同样，罗默的增长模式严重依赖“知识产权”将提高的生产力货币化为投资者的租金，而不是让它压低消费者的价格，这同样并非巧合。罗默：……当我们谈到制度时，经济学家指的不仅仅是组织。我们指的是关于如何做事的约定，甚至是规则。将科学与市场最明显区分开来的理解与产权有关。在市场中，基本制度是私有制的概念，即个人拥有一块土地、一片水域或一桶石油，并且该个人几乎可以无限地决定如何使用该资源。在科学领域，我们有非常不同的伦理。当某人发现诸如二次公式或毕达哥拉斯定理之类的东西时，科学界的惯例是他无法控制那个想法。他必须放弃它。他出版了。科学的奖励是思想的传播。我们奖励它的方式是，我们给予那些最先发表想法的人最高的声望和尊重。雷森：然而，市场上有一种称为专利和版权的机制，用于创意的准产权。罗默：这是该理论的核心。在某种程度上，你使用市场系统来提炼想法并将其带入实际应用，我们必须对想法进行某种控制。这可能是通过专利。这可能是通过版权。甚至可能是通过保密……

　　尽管罗默将“知识产权”归类为“市场制度”，但实际上并非如此（除非它是一种使人们能够在“市场”的意义上为某物收费的制度，否则在现金维度上自然是免费的）。他将知识产权作为“市场制度”与自由分享知识等“科学制度”区分开来，这一事实表明，对他而言，“市场”不仅仅是自愿互动的领域，而是现金联系。 “知识产权”是国家的人为创造。罗默再次含蓄地承认这一点，他认为市场定价机制的自然运作（价格趋向于边际生产成本）不足以偿还最初的研发支出。事实上，出于某些目的，他明确主张垄断定价优于市场竞争。有一种古老而简单的观念认为垄断总是不好的。它基于对象领域——如果你只有对象，并且你看到有人的成本远低于其价格，那么打破垄断并让竞争自由支配将是一个好主意。所以在事物的领域，在物理对象的领域，有一个理论上的理由可以解释为什么你永远不应该容忍垄断。但在思想领域，你必须有一定程度的垄断权。垄断有一些非常重要的好处，也有一些潜在的成本。你要做的是权衡成本和收益。

　　罗默的模型本质上是熊彼特的，因为熊彼特认为垄断公司的市场力量是“进步的”，因为它使垄断公司能够收取高于边际成本的价格以补贴创新。因此，罗默的熊彼特模式排除了竞争市场中的价格接受行为；相反，它以某种形式的市场力量（“垄断竞争”）为先决条件，企业可以通过这种形式设定价格以覆盖平均成本。罗默认为，他的基于创新的经济增长模型与价格接受行为不相容。一家在创新上投入大量资金但仅以边际成本销售的公司无法作为价格接受者生存。因此，有必要通过“知识产权”法使创新的好处具有部分的排他性——即使其本质上是非竞争性的。

　　认知资本主义（cognitive capitalism）和罗默的“新增长理论”隐含在我们从比尔盖茨、沃伦巴菲特、波诺等人那里听到的所有“进步资本主义”、“绿色资本主义”等模型中……

　　Dyer-Witheford 继续调查了 20 世纪各种马克思主义——或至少是左翼、社会主义分析学派——对控制论技术的研究。

　　“科学社会主义者”或新正统马克思主义者颂扬技术的解放潜力，以及它在使资本主义变得不可持续和为后资本主义社会的富足提供基石方面的作用。在他看来，他们的失败是一种技术决定论的倾向，这种倾向将工人阶级的能动性——它在自我解放中的核心作用——几乎降为零。相反，几乎不可避免的转型是由生产力或社会生产关系驱动的。

　　马克思主义关于高科技的第二股思想是悲观主义者或新卢德分子，他们强调技术的本质是一种集权化的控制系统。他们包括像 Braverman 和 Marglin 这样的工作纪律理论家，以及 David Noble 通过自动化 CNC 机床进行去技能化的工作。同样，像马尔库塞这样的文化理论家和媒体分析师赫伯特席勒将公司对传播的控制视为一种极权主义力量，它关闭了批评的可能性。马尔库塞

　　根据定义，统治阶级总是在各种技术选择中选择最符合其利益的一种；由此可见，统治阶级对控制的需求是建立在任何正在使用的技术中的，并且其本质上具有剥削性。

　　Dyer-Witheford 认为，这种方法很有用，因为它看穿了自由资本主义技术乌托邦项目将技术视为阶级中立和正和的处理方式，并指出了该项目中体现的非常真实的阶级议程。

　　但它的缺点要严重得多。它错误地将“资本主义的意图和它的能力”等同起来，并且“忽视了[工人]的反策略和抵抗的后果”。特别是，它忽略了“这种可能性——在媒体和通信技术领域尤为明显——资本的劳动主体可能会为新技术找到真正的使用价值，甚至可能是颠覆性的使用价值。”

　　我要补充的是，由于新生产和通信技术的急剧降价和短暂性，以及由此导致的进入壁垒的崩溃——至少是那些基于物质条件的壁垒——由生产者直接承担和控制的生产，后一种可能性得到了加强。

　　最类似于自由资本主义“信息社会”理论的左派——后福特主义——可能包括马克思主义者，但不一定是马克思主义者。它与自由资本主义模式共享一个模糊的边界区域。后福特主义者的队伍包括第二个工业鸿沟的作者迈克尔·皮奥雷和查尔斯·萨贝尔。 Dyer-Witheford 指出，他们的风格更像蒲鲁东而非马克思主义：“着迷于通过回归小规模、合作社、手工生产来逃避现代资本主义异化的前景”——这种情况将“允许恢复工作场所泰勒主义所丧失的判断力、学识和多样性。”

　　更乐观的后福特主义者也有自由资本主义“信息社会”狂热者的负面特质，淡化后福特工业组织和网络化供应和分销链在多大程度上融入了企业资本主义制度框架并服从于劳动剥削逻辑和新自由主义的紧缩政策。即使是来自马克思主义背景的后福特主义者也倾向于淡化阶级冲突的重要性和晚期资本主义的矛盾，而不是用大体上和平和进化的术语来描述后资本主义社会的出现。

　　在考察了所有这些思想体系之后，Dyer-Witheford 继续讨论了他自己偏爱的向高科技后资本主义社会过渡的模式：自主主义马克思主义（autonomist Marxism）。

　　自治主义强调工人阶级作为革命斗争的创造性主体的作用，积极为新社会奠定基础。

　　工人远非资本主义设计的被动对象，实际上是生产的主动主体，是资本所依赖的技能、创新和合作的源泉。资本试图将劳动力纳入其价值提取循环中的一个对象，一个组成部分，如此多的劳动力。但这种包容总是局部的，从未完全实现。劳动主体抵制资本的缩减。对资本来说，劳动始终是一个有问题的“他者”，必须不断地加以控制和制服，并且不断地规避或挑战这一命令。

　　自治论者认为，工人“不仅是技术变革的被动受害者，而且是不断挑战资本控制企图的积极行动者。” 这场争论最重要的形式之一是工人使用“他们的‘发明力’——资本不断创新所依赖的创造能力——以重新利用技术。”

　　自主主义的另一个主题是工人自己的社会关系成为生产资本主要来源的方式，因为物质资本相对于人力资本的重要性已经下降，生产呈现出网络化、水平化的特征。与此同时，这种日益社会化的生产过程与生活的其余部分——消费领域、家庭生活、终身学习和劳动力再生产——之间的界限正变得越来越模糊。人们的活动不仅是工人，还有学生、消费者、购物者和电视观众，现在都直接融入了生产过程。在大众工人时代，商品消费和劳动力再生产被组织为附属于生产但又不同于生产的活动领域。现在这些边界磨损了…… 工作、学校和家庭生活被重新组合成一个单一的、综合的星座。

　　网络通信和信息在所有形式的生产中越来越重要，这种网络文化渗透到整个文化领域，意味着它成为工人生活中熟悉的一部分。“社会机器系统”日益构成一种有待挖掘和探索的潜力的日常氛围。这种栖息地的精心设计和改变变得如此普遍社会化，以至于它们不再完全由资本支配。

　　当工人的技能和社会关系成为资本的主要形式时，相反的是——与“资本”昂贵的日子相比，工人拥有的物质资本是支付给到一个实际位置和工作的——工人直接拥有更大份额的生产先决条件。

　　在这两个方面，Dyer-Witheford 的分析都植根于 Antonio Negri（奈格里）基于大纲的马克思方法，一种围绕作为革命主体和共产主义社会的构成要素的工人阶级的阶级对抗的处理，及其废除目前依然存在的作为概念范畴的“工作”的历史角色。老左派马克思主义分析的主流路线将《资本论》视为马克思理论体系的最高成就，而在《政治经济学批判大纲》出版后，倾向于认为前者已经提炼了后者的一切重要内容。另一方面，Negri 认为资本论只是对大纲中概述的更大项目的部分完成。《资本论》第一卷中关于劳动的章节根本没有涵盖马克思在预期的关于雇佣劳动的书中所设想的基础；他只在该章中以“简化和客观的术语”不完整地处理了它，而旨在将“马克思对工资的批判与他对共产主义和共产主义主体性的革命性定义联系起来”的《政治经济学批判大纲》中的分析从未被纳入单独的劳动卷。《资本论》中范畴的客观化阻碍了革命主体性的行动。另一方面，《政治经济学大纲》不可能是支持革命主体性的文本吗？难道它不是成功地重建了马克思主义传统经常被打破和分裂的东西——即建构过程和工人阶级主体性的战略项目之间的统一吗？ ......在大纲中，劳动表现为直接抽象的劳动。 ……劳动变得抽象，因为它只有根据社会生产关系才能立即理解。因此，劳动只能根据交换关系和资本主义生产结构来定义。我们在马克思那里发现的唯一劳动概念是雇佣劳动，即资本再生产的社会必要劳动。正如马克思所描述的那样，工作不是可以改革、恢复、解放或升华的东西；它仅作为一个概念和一个待废除的现实而存在。4) 马克思“体系”的开放式动力完全是为了确定危机与革命主体性的出现之间的关系。 ……在这方面，大纲也许是最重要的——也许是唯一的——关于过渡问题的马克思主义文本，奇怪的是，在关于过渡问题发表的一千零一个立场中，这个事实完全被忽视了 .5）马克思在《政治经济学大纲》中对共产主义的定义……是一个极其激进的定义。这里的基本要素是共产主义和阶级构成之间的联系。 ……阶级构成和权力之间的联系，就像阶级构成和过渡之间的联系一样，是在行为形式、需求形式、结构形式和自我增值形式的真实物质本质上阐明的。Antonio Negri（奈格里）

　　翻译成通俗易懂的语言，这意味着从“革命主体性”的角度分析工人阶级及其在转型中的作用，意味着着眼于当前存在的实际工人阶级，它如何通过其实际实践、组织形式行使代理权和活动，以及这些实践和组织形式如何预示（或构成）它将创造的未来共产主义社会。

　　回到 Dyer-Witheford 自己对革命主观性的分析，从这一切可以看出，革命的主要形式不再是夺取工厂，而是变成了——用也许最著名的自治主义者迈克尔·哈特和安东尼奥·内格里的术语来说 ——“出埃及记”。在社会领域、在非正规经济中自给自足、通过基于公地的同伴生产或通过工人在自己家店中使用自己负担得起的高科技工具的合作劳动，在社会领域承担更大份额的生活必需品生产是可行的。被资本封为利润来源的社会关系很容易以反机构的形式被重新利用。因为“社会工厂”是非物质的，渗透到生活的方方面面，没有必要去肉体上去攫取。

　　同样，正如 Dyer-Witheford 对 Negri 的解释，“当代劳动力中表现出的新的沟通能力和技术能力……”以“虚拟”形式存在于临时劳动力和失业劳动力中。与其说它们是特定培训或特定工作环境的产物，不如说它们是在一个被机器和媒体渗透的高度集成的技术科学系统中日常生活的前提和先决条件。

　　用奈格里自己的话来说，“高水平生产力所依赖的原材料——唯一适合智力和创造力劳动力的原材料——是科学传播和知识传播。” 为了从工人之间的合作关系中获取利润，资本“必须……适当的沟通。它必须剥夺社区并将自己叠加在制造知识的自主能力上……”社会化工人的劳动比大众工人的劳动更有生产力。它被赋予了非常高水平的生产潜力，因为它能够启动整个社会的生产潜力。 ……在各个层面和各种情况下，社区日益成为劳动生产力的基础……。今天，资本主义剥夺不再仅通过工资发生。鉴于我们所描述的条件，征用不再简单地包括对生产者的征用，而是在最直接的意义上，包括对生产者社区的征用。 ……发达资本主义直接剥夺劳动合作。资本已经通过技术和政治工具渗透到整个社会……以预测、组织和吸收社会中建立的每一种劳动合作形式，以产生更高水平的生产力。资本无处不在，无处不在企图获得协调、征用和回收价值的权力。但是，社会化工人的高水平生产力所依赖的原材料……是科学、交流和知识交流。因此，资本必须进行适当的沟通。马克思的大纲

　　但在这样做的过程中，资本必须将生产的信息工具扩散到工人手中。资本从中获利的技能和社会关系成为工人思想和个性不可分割的一部分。与实体工厂的情况不同，管理层可以在工人出门的路上搜查工人的午餐盒以寻找工具和零件，雇主不能强迫工人在下班时将他们的知识和技能或他们的社会关系上传到公司主机 .通过为生产提供信息，资本似乎增强了它的控制力。但它同时激发了可能逃脱其控制并溢出到与利润无关甚至破坏利润的小河中的能力。

　　在许多生产领域，工作场所使用的通信和信息处理工具与社交领域中使用的工具几乎没有区别。 Wikis 和博客，以及 Twitter 等社交媒体，主要是为在工作场所之外使用而开发的，已经被“Wikified Firm”或“Enterprise 2.0”的拥护者用作协调工作场所生产的工具。与此同时，开源桌面或基于浏览器的实用程序通常比工作场所强加给员工的专有“生产力软件”更具生产力和可用性。正如汤姆·科茨 (Tom Coates) 所说，“在过去的 10 到 15 年里，在家里可以完成的工作与在工作环境中可以完成的工作之间的差距已经大大缩小了。”

　　自马克思时代以来，他关于资本循环（生产和流通）的简单图式已经扩展到几乎涵盖整个社会，包括自然的再生产和劳动力的再生产——“社会工厂”。而且，Dyer-Witheford 指出，资本循环图除了是资本试图通过自动化和控制论控制的东西之外，还是资本脆弱性的地图。......[T] 资本循环的制图不仅描绘了它的力量，也描绘了它的弱点。在绘制资本流动所必需的节点和链接时，它还绘制了这些连续性可能被破坏的点。每时每刻我们都会看到人们如何通过拒绝或重新占有来反对资本的技术纪律；这些斗争如何在整个资本轨道上倍增；某一时刻的冲突如何引发另一时刻的危机；以及活动家如何使用资本整合其运作的机器来连接他们的各种反叛。特别是，……对于资本循环的顺畅流动至关重要的新通信手段的发展——……尤其是计算机网络——也为原本孤立和分散的叛乱点相互连接和结合创造了机会。因此，高科技资本的循环也为斗争的循环提供了途径。 ……在虚拟资本主义中，直接的生产点不能被视为斗争的“特权”场所。相反，整个社会变成了一个有线的工作场所——同时也是一个潜在的中断资本集成电路的场所。

　　Dyer-Witheford 在网络化斗争和综合运动趋势的早期写道（他最著名的例子是硅谷的 Justice for Janitors 运动），其基础是整个社会工厂而不是特定的工作场所。......工人组织已经与其他社会运动建立了实验性联盟，这些社会运动也与公司秩序相冲突，例如福利、反贫困、学生、消费者和环保团体。结果产生了新的对立组合。因此，罢工的电话工人与老年人、少数族裔和消费者团体一起抵制加息，或者在快餐和服装行业的贫民区组织工会的运动与反对种族主义和迫害移民的运动交织在一起。 …… [此类联盟] 扩大了官方“劳工”政治的边界，因此反对资本的反动员机构开始成为，与其说是工会，定义为纯粹的工作场所组织，不如说是“劳工/社区联盟， ” 具有更广泛的社会需求和利益范围。

　　奈格里和迈克尔·哈特合著的《帝国》三部曲虽然是在《赛博马克思》完成之后写成的，但却是自治主义传统的杰作。特别是在三部曲的最后一本书（联邦）中发展起来的“出埃及记”的概念是内格里和戴尔-威瑟福德早期作品中思想的直接产物。……在资本主义增值过程中，非物质生产走向霸权或盛行的趋势。 ……图像、信息、知识、情感、代码和社会关系……在资本主义增值过程中，正在逐渐超过物质商品或商品的物质方面。当然，这并不意味着物质商品的生产……正在消失甚至数量下降，而是它们的价值越来越依赖于并从属于非物质因素和商品。 ……这些不同形式的劳动的共同点……最好用它们的生命政治特征来表达。 ……作为固定资本的生物处于这一转变的中心，而生命形式的生产正在成为附加值的基础。在这个过程中，将人类的能力、能力和知识——那些在工作中获得的，但更重要的是，那些在工作之外与自动化和计算机化的生产系统相互作用而积累的——直接产生价值。那么，头脑和心灵作品的一个显着特征（同时也是）矛盾的是，生产的对象实际上是一个主体，由……社会关系或一种生活方式来定义。

　　可以肯定的是，奈格里最近在某种程度上回溯了他早先对出埃及记的关注，基于我认为是从 M15、宪法和占领等水平主义运动表面上的“失败”中吸取的错误教训。在 2015 年的一次采访中，他批评了 2011 年运动的“排他性横向主义”，并根据他对这些运动的评估建议，有必要将重点部分转移到夺权上。......我必须承认，我最近几年出现了问题。如果让我评估 2011 年的斗争，我会情不自禁地把我的批评意见集中在水平性问题上——或者至少是排他性的水平性问题。我不得不批评它，因为我认为没有任何项目或政治发展能够将横向自发性转变为制度现实。相反，我认为必须以某种方式管理。当然，在共享计划的基础上从下往上进行管理，但始终牢记在这段话中，有必要拥有一支能够自我组织和管理这种转变的有组织的政治力量。我认为运动的现状迫使我们对2011年发生的事情进行自我批评，我认为这种自我批评必须集中在政治组织问题上。 ……关于制度层面和政治组织层面的斗争问题，我想以两个更一般的命题作为结束。第一个是在 2011 年之后，必须明确而毫不含糊地批评和克服水平性——而且不仅仅是在黑格尔意义上。其次，形势可能已经成熟到足以再次尝试最具政治性的段落：夺取政权。我们以过于消极的方式理解权力问题已经太久了。现在，我们可以根据大众，根据绝对民主——也就是说，根据超越君主制、贵族制和“民主”等规范制度形式的民主来重新解释权力问题。我认为，今天民主问题最好从大众的角度来表述和解决。……生命政治背景下的阶级斗争以出埃及记的形式出现。这里所说的“出走”是指……通过实现劳动力的潜在自主权来减少与资本关系的过程。因此，出埃及不是拒绝生命政治劳动力的生产力，而是拒绝资本对其生产能力施加的日益严格的束缚。它是通过资本社会关系的开放，跨过门槛而实现的超越与资本关系的生产能力的表现。那么，作为第一个近似值，可以将这种形式的阶级斗争视为一种放逐。就像集体逃离奴隶制锁链以构建自治社区和逃亡奴的奴隶一样，生命政治劳动力从其与资本的关系中减去，必须发现并构建新的社会关系，新的生活方式，使其能够实现其生产力。但与栗色人（maroons）不同的是，这次出走并不一定意味着去其他地方。通过改变我们赖以生存的生产关系和社会组织方式，我们可以在原地踏步逃跑。

　　首先，我认为关于 2011 年开始的运动浪潮以某种“失败”的方式来评估从根本上是错误的。 “失败”一词的选择忽略了这样一个事实，即像西雅图、阿拉伯之春和占领运动这样的网络斗争往往会从一个地理位置复制到另一个地理位置。请注意，以下扩展段落是在西雅图运动之后、阿拉伯之春之前写的：传统上……运动的地理扩张采取国际斗争循环的形式，在这种循环中，反抗像传染病一样通过共同的做法和愿望的交流从一个地方传播到另一个地方。 ……1990 年代后期，围绕全球化问题终于出现了一个新的国际周期。新一轮斗争的出场派对是 1999 年西雅图世贸组织峰会上的抗议……。突然间，一个国家反对国际货币基金组织紧缩计划的骚乱，另一个国家反对世界银行项目的抗议活动，以及第三个国家反对北美自由贸易协定的示威活动，都被揭示为共同斗争循环的要素……我们应该再次强调，什么是在这个新的全球周期中动员起来的力量不仅是一个共同的敌人——无论它被称为新自由主义、美国霸权还是全球帝国——而且还有共同的做法、语言、行为、习惯、生活方式和对更美好未来的渴望。换句话说，循环不仅是被动的，而且是主动的和创造性的。 ……在这个新的斗争周期中，全球共同动员起来并没有否定甚至掩盖每场斗争的地方性质或独特性。事实上，与其他斗争的交流加强了力量，增加了每一个人的财富。例如，考虑一下 2001 年 12 月 19 日和 20 日在经济危机期间在阿根廷爆发的叛乱，此后以不同的形式继续发生，有成功也有失败。 ......阿根廷人民的反应是直接和创造性的：产业工人拒绝让他们的工厂关闭并自己接管管理工厂，形成了社区和城市议会网络来管理政治辩论和决策，发明了新的货币形式以允许自主交换，以及 piqueteros，就业者的运动......，在与警察和其他当局的冲突中尝试新的抗议形式。所有这些显然都是特定于国家情况的，但对于所有遭受全球体系剥削和等级制度之苦并与之抗争的人来说，这也是……共同的。阿根廷的反抗诞生于全球斗争循环的共同遗产的支持下。 ……全球斗争循环以分布式网络的形式发展。每个本地斗争都充当一个节点，无需任何枢纽或智能中心即可与所有其他节点进行通信。每一场斗争都是独一无二的，并与其当地条件相关，但同时又沉浸在共同的网络中。这种组织形式是我们拥有的众多例子中最充分实现的例子。

　　David Graeber 和 Immanuel Wallerstein 都将自 1994 年 EZLN 起义以来的各种网络运动视为持续的“革命周期”或“第四次世界大战”。 — 在沃勒斯坦看来，“在 1970 年代至 1994 年间，世界左派开始反攻世界相对短暂的成功处境……”齐泽克逛华尔街

　　所以与其问“占领运动发生了什么？” 或“M15 发生了什么事？” 就好像它们是有开端和结尾的离散实体一样，考虑整个运动轨迹更有意义，包括阿拉伯之春、M15 和宪法、麦迪逊、占领、魁北克、N14 总罢工等，作为一个由相关联的网络运动组成的松散的全球网络。这种松散的、网络化的运动总是会产生新的化身，新的名字，一段时间后似乎会下降。但是，当出现新事物时——它总是会出现，无论是在同一个国家还是在世界的另一端——它与它的前身建立在相同的基础设施和及相同的社会资本之上。而且这个过程代表了一个螺旋而不是一个简单的循环，每一次迭代都超越了前一次。以下是 Nathan Schneider 在接受采访时对这一现象的描述：占领华尔街运动的成功之处是什么？它失败了什么？它非常有力地成功地将全国各地的活动家介绍给彼此，并将很多人变成了前所未有的活动家。它产生了大量在线和离线网络，这些网络继续在许多方面动员人们，尽管很少有人仍被称为“占领”。 ……您认为我们未来在这方面有哪些创新？我们应该对什么感到兴奋？......这是一个总是有无数聪明想法出现的运动，但在它发生之前，我们永远不清楚哪些想法会超越其他想法。下一个伟大的想法很可能不会被称为“占领”，这可能是一件好事——但即使如此，它也很有可能是占领运动期间建立的网络的结果。

　　约翰霍洛威驳斥了对任何特定运动的制度连续性或持久性的担忧。Q:在我们完全与资本决裂之前，您建议我们先在不同的地点和时间“破解”它。然而，正如您所说，这些“裂痕”似乎在危机时期尤为猖獗。我们在 2001-02 年阿根廷的民众起义中看到了这一点，正如 Marina Sitrin 在她的书《日常革命》中有力地描绘的那样，我们今天在南欧也看到了这一点。你认为有没有办法让这些裂缝在这些经济“困难时期”之后永久存在？还是这种自治的大众自组织必然会在危机时期蓬勃发展，然后又退回这种基什内尔主义式的国家资本主义民粹主义？A:我不知道，首先我认为时代不一定会变得更好，其次我不确定我们是否应该过分担心永存。如果你看看阿根廷，就会明显感觉到情况确实有所好转。与经济一样，利润率也恢复了，其中 2001 年和 2002 年的许多变动都被吸入了该州。但是问题显然在其他地方重新出现了。如果你看看西班牙和希腊，首先，短期内看不到情况会大幅好转。其次，如果他们确实好转了，那么危机就会转移到其他地方。对替代生活方式的探索也在继续。我认为这是经验的积累，也是从一个国家传播到另一个国家的意识的积累，即资本主义根本行不通，而且存在严重问题。我认为希腊人会以阿根廷为榜样，并认识到 10 年前经验的重要性。而且我认为阿根廷人——即使他们的经济状况有所改善——也会关注希腊并看到资本主义的不稳定性。资本主义的失败又在另一个地方出现了。我认为全世界越来越多的人认为资本主义行不通。人们越来越相信，我们制造的裂缝或我们制造的疯狂可能真的是新世界和新社会的基础，而且可能真的是唯一的前进道路。我不喜欢永久化的想法是它必须是平稳向上的过程。我不认为它是那样工作的。我认为这更像是一种社会反叛之流，它在世界范围内流动，在一个地方爆发，然后在另一个地方爆发。但是在不连续性之下还有连续性。我们必须从破坏冒泡运动的角度来思考，而不是认为这完全取决于我们能否在一个地方延续运动。如果我们考虑在一个地方永久化，我认为有时它会导致我们进入制度化，我认为这没有多大帮助，或者它会让我们陷入失败感，也许，我不认为是对的。

　　最重要的是要记住，正如格雷伯指出的那样，“一旦人们的政治视野得到拓宽，变化就是永久性的。成千上万的美国人（当然不仅是美国人，还有希腊人、西班牙人和突尼斯人）现在直接体验到自我组织、集体行动和人类团结。这使得几乎不可能回到一个人的前世并以同样的方式看待事物。当世界金融和政治精英盲目地滑向下一场 2008 年规模的危机时，我们仍在继续占领建筑物、农场、止赎房屋和工作场所——临时或永久——组织租金罢工、研讨会和债务人集会，并在此过程中为真正的民主文化奠定基础，并引入技能、习惯和经验，使全新的政治概念变为现实。大卫格雷伯

　　但其次，至少同样重要的是，我们必须问自己，通过以选举运动的形式将主要是水平的运动与一点垂直主义相结合，可能会取得什么样的“成功”。诚然，基于象征性政治和反机构建设的水平主义运动的补充想法，辅以旨在夺取国家和进行政治干预的辅助政党，以真正努力在旧社会的外壳内建设新社会，或者可能有助于过渡过程从表面上看似乎是合理的。问题是，在实践中，这些政党最终会从公民社会的反机构建设努力中吸取能量和生命，并将其转移到议会政治中。或者更糟糕的是，当由水平主义运动组成的政党实际上获得了国家权力时，就像希腊的 Syriza 一样，他们实际上破坏了这些运动的努力，或者放弃了他们在实地取得的成果，以便与资本主义达成“现实的”交易状态。

　　到目前为止，我一直依赖 Dyer-Witheford 的模式来对技术乌托邦主义的自由资本主义和非资本主义或反资本主义版本进行分类。但他的分类并不详尽。

　　在马克思主义环境中，自主主义只是可追溯到波格丹诺夫的一系列马克思主义高科技、后稀缺共产主义理论中的一个，并且存在于更广泛的后资本主义模型类别中，这些模型基于比喻政治和反抗的混合体 -与奈格里和哈特的出埃及记非常相似的机构。

　　所有这些马克思主义的潜流都被葛兰西的“阵地战”概念的精神所困扰——公民社会中文化变革和制度建设的长期过程，旨在围绕国家作为资本主义权力的最后堡垒，作为旨在夺取国家本身的直接攻击（“机动战争”）。唯一的区别是，自治主义者和其他象征性运动不再将阵地战视为机动战的准备状态——对国家的最后全面进攻。对葛兰西来说，机动战争——夺取国家权力——仍然是最后一步。它只是被推迟到文化工兵完成他们的准备工作。

　　对于自治主义者和志同道合的思想家来说，目标是出埃及而不是掌权。由于生产资料与我们在公民社会中的关系越来越广泛，我们不再需要过时的国家和资本机构。我们只需要拆除他们对我们已经建立起来的社会经济的封闭——这在很大程度上可以通过规避而不是征服来实现。

　　这种类型的一个很好的当代范例是约翰·霍洛威 (John Holloway) 的“在不掌权的情况下改变世界”的方法。这意味着在被拒绝的社会中创造空间、时刻或活动领域，其中预示着一个不同的世界。运动中的叛乱。从这个角度来看，组织的概念不再等同于党的概念，而是引发了一个问题，即揭开资本主义结构的不同裂缝如何相互认识和联系。 ……......在过去的二十或三十年里，我们发现许多运动都声称有其他东西：通过打开裂缝，人们能够以不同的方式做事，做一些看起来有用，必要的事情，有可能将人类活动从异化劳动中解放出来，并且对我们有价值；一项不服从利润逻辑的活动。这些裂缝可以是空间的（产生其他社会关系的地方），时间的（“在这里，在这个事件中，我们在一起的时间里，我们将以不同的方式做事。我们将打开通向另一个世界的窗户。 ”），或与特定活动或资源相关（例如，在水、软件、教育等方面追求非市场逻辑的合作社或活动）。世界和我们每个人都充满了这些裂缝。 ……如果我们不接受人类的毁灭——在我看来，这似乎是资本主义议程上的一种真实可能性，那么唯一的选择就是认为我们的运动是另一个世界的诞生。我们必须不断制造裂痕，并寻找识别、加强、扩大、连接裂痕的方法；寻求汇合，或者最好是寻求裂缝的共同点。......[L] 请记住，法国大革命的先决条件是，在某个时刻，资产阶级关系的社会网络不再需要贵族才能存在。同样，我们必须努力达到这样一个地步：“我们不在乎全球资本是否不在西班牙投资，因为我们已经建立了一个强大到足以让我们有尊严地生活的相互支持网络。”

　　霍洛威认为，以国家权力为基础的社会主义模式在许多方面是对资本-劳动关系的再生产而不是废除。它理所当然地认为资本主义下异化的雇佣劳动的存在，与公司管理和国家等与劳动分离并凌驾于劳动之上的制度结构相对立。传统的左派旨在抓住这些结构并将它们用于劳动的利益：……努力提高工人（被视为受害者和客体）生活水平的运动会立即提到国家。为什么？因为国家由于与社会的分离，是为人民谋福利的理想机构。这是拉丁美洲目前存在的劳工运动和左翼政府的传统思维。

　　国家选项，包括通过 Syriza 和 Podemos 等运动夺取国家权力，需要将愿望和斗争引导到制度渠道中，这必然会迫使人们在这些运动表达的愤怒与资本再生产之间寻求调解。因为任何政府的存在都涉及到促进资本的再生产（通过吸引外资，或者通过其他一些方式），所以没有办法绕过它。这必然意味着参与资本的侵略。这是玻利维亚和委内瑞拉已经发生的事情，也将成为希腊或西班牙的问题。

　　新的网络化的水平主义运动采取了相反的方法：同时，对异化和异化劳动的拒绝需要对制度和组织结构以及由此产生的心态进行批判。这就是我们如何解释我们在许多当代运动中观察到的对工会、政党和国家的拒绝，从 Zapatistas 到希腊或西班牙的 indignados。

　　Nicos Poulantzas 的结构主义与此相关。在资本主义制度下，国家被迫为资本的需求服务，而不管组成它的人员或他们的政治意识形态如何。无论资本与国家之间的国内力量平衡如何，同样的分析适用于——正如伊曼纽尔沃勒斯坦所表明的——当一个国家是更大的劳动分工的一部分时，国内社会主义国家与全球资本力量之间的关系在资本主义世界体系中。约翰·霍洛威 (John Holloway)

　　将霍洛威关于国家社会主义的观点与奈格里和哈特对社会民主党议程的评论进行比较，认为社会民主党议程是“让工人阶级重新融入资本”。一方面，这意味着重新创造资本参与、管理和组织生产力的机制，另一方面，恢复资本所必需的福利结构和社会机制，以保证劳动者的社会再生产阶级。

　　为了发挥作用，社会民主主义必须首先利用国家在资本的控制下强制整合生产，即使资本在技术上已经过时，要么通过取缔更有效的生产形式的竞争，要么赋予遗留的资本主义利益以“产权”权利使新的生产方式发挥作用的能力。这本质上是一种汉密尔顿主义方法，通过人为地维持对资本的需求来支撑大量资本集中的价值。

　　这也需要一种熊彼特的方法（在我们上面对罗默的讨论中进行了解释），该方法将规模和资本密集度视为固有的“进步”，这又增加了对新生产技术的敌意的另一个原因。

　　垂直主义的方法在另一种意义上已经过时了。如果说新水平主义左派将生产过程与社会之间的界限描述为因生产过程融入整个社会工人的社会关系而变得模糊，那么老左派工人主义则相反，模糊了工厂与社会之间的界限。垂直主义的特点是老左派对工业无产阶级的崇拜，以及一种以工作场所为中心的社会模式。 Guy Standing 使用“劳工主义”一词来描述老左派（包括列宁主义共产主义、社会民主主义和 CIO 式工业工会主义）的这种趋势。不同于早期的社会主义和无政府主义模式，它们期待增加闲暇和自主权以及现金联系和工资体系的收缩，社会民主主义和工业工会主义以普遍的全职雇佣劳动为常态。他们的目标是“充分就业”，获得良好的工资、福利和工作保障，并理解管理层将被允许管理，而劳动者将远离被视为“管理特权”的事情，以换取这些东西。 “充分就业”议程意味着所有从事全职工作的男性。除了忽视性别歧视之外，这还忽略了所有非劳动形式的工作（包括家庭生育工作、照顾他人、社区工作和其他自我选择的活动）。它也抹杀了从劳动中获得自由的愿景，这种愿景在以前的时代激进思想中占有重要地位。

　　但从那以后——尤其是在过去的二十年里——传统的全职工资就业模式变得越来越无关紧要。作为整体经济的一部分，全职有薪劳动力的规模稳步缩小；永久失业者和无产阶级（就业不足者、兼职工人、临时工和客工）在经济中所占的比例都在增长。对于这些工人来说，以工作场所为基础的社会安全网的旧模式并不存在，甚至对于剩下的全职工人来说，它也已经从根本上缩减了。此外，大多数不稳定的人并不认同工作场所或有薪工作是他们的父母和祖父母，而且他们的价值观往往与早期的社会主义者更相似，他们从工作场所以外的社会或公会关系的角度来看待他们的经济身份。坦率地说，无产阶级的代表需要大量体面的劳动；不稳定的人希望在物质上和心理上逃避劳动，因为他们的劳动是工具性的，而不是自我定义的。许多不稳定的人甚至不渴望获得稳定的劳动力。他们看到他们的父母被困在长期工作中，害怕离开，部分原因是他们会失去依赖于“服务年限”的适度企业福利。但无论如何，这些工作不再提供给不稳定阶层。 20 世纪的劳动保护领域——劳动法、劳动法规、集体谈判、劳动者社会保障——是围绕公司、固定工作场所、固定工作日和工作周的形象构建的，这些只适用于当今高等教育中的少数人网络社会。无产阶级意识与公司、矿山、工厂或办公室的长期安全感相关，而无产阶级意识则与在工作场所之外寻求安全感相关联。不稳定阶层（precariat）不是“原始无产阶级”（‘proto-proletariat’），而是变得像无产阶级（proletariat）。但不稳定的劳动力向全球资本主义的集中也是为什么它不像某些人所认为的那样是下层阶级。按照马克思的说法，无产阶级想要消灭自己。不稳定阶级也是如此。但是无产阶级希望借此使稳定的劳动普遍化。尽管它对经济增长和充分就业的虚构有物质利益，但不稳定阶级有兴趣重新获得“劳动自由”的进步愿景，从而建立有意义的工作权利。

　　所有这些都表明，我们需要一种新的斗争模式和后资本主义转型模式。

　　系统性向高科技后资本主义经济转型的左翼理论并不局限于马克思主义。最有用的非马克思主义学派之一是基于公地的同伴生产的后资本主义模型，其中包括点对点替代基金会的 Michel Bauwens 的模型。Michel Bauwens

　　Bauwens（与 Franco Iacomella）写道，晚期资本主义受到两个主要结构性非理性的困扰：人为的丰富和人为的稀缺。1、当前的政治经济学是建立在物质丰富的错误观念之上的。我们称之为伪丰度。它基于对永久增长的承诺、资本的无限积累和通过复利的债务驱动动力。当然，这是不可持续的，因为在任何受物理约束的有限系统中，无限增长在逻辑上和物理上都是不可能的。2、当前的政治经济学是基于“非物质匮乏”的错误观念。它认为，一系列夸大的知识产权垄断——版权、商标和专利——应该会限制科学、社会和经济创新的共享。因此，该系统阻碍了人类合作，使许多人无法从创新中受益，并减缓了人类的集体学习。在全球面临严峻挑战的时代，政治经济将许多实用的替代方案隔离在私人防火墙后面，或者如果它们不能产生足够的利润则没有资金。

　　这些结构性矛盾总是导致效率低下和不合理。但近几十年来，它们导致了越来越多的长期危机趋势，这相当于资本主义作为一个体系的终结危机。人为的富足和人为的稀缺自五个世纪左右开始以来就一直是资本主义不可或缺的一部分，并且对于利润的提取是绝对必要的。但资本主义正越来越依赖人为的丰富和人为的稀缺来维持其生存，与此同时，国家提供它们的能力已达到极限并开始下降。因此，可持续性危机。

　　资本主义一直在追求一种基于大量增加人为廉价投入的增长模式。这之所以成为可能，是因为对欧洲以外世界的殖民征服使采掘业获得了开采矿藏、化石燃料和其他自然资源的特权，或者是因为资本主义国家补贴了对企业经济的重要物质投入，如交通基础设施和训练有素的劳动力的再生产，以牺牲普通民众为代价。

　　西方国家不断发动战争，不仅直接用军事力量进行干预，维持世界各地的陆军和海军力量，还支持敢死队和恐怖主义独裁者，如苏哈托、蒙博托和皮诺切特，以保证全球企业对当地土地和土地的持续控制。自然资源。美国海军的主要作用是以一般纳税人的费用保持主要海上航道畅通，以补贴从全球南方运输石油和其他被掠夺的自然资源，并为将海上生产的集装箱船运回南半球提供安全航道沃尔玛的货架。

　　问题在于，当一种特定的要素输入受到补贴并人为地便宜时，企业将消耗越来越多的这种要素，因为它会用它来替代其他要素。与此同时，自 19 世纪末的萧条以来，资本主义一直受到长期趋势的困扰，即过度投资和产能过剩、需求不足和有机利润率下降的危机。

　　这意味着越来越多的国家补贴，越来越多的补贴物质投入，只是为了让企业经济人为地保持盈利。用詹姆斯·奥康纳 (James O’Connor) 的话来说，在国家财政危机中，国家必须补贴不断增加的资本运营成本份额，以防止经济陷入萧条。

　　结果是两种形式的输入危机。首先（用奥康纳的话说）“国家财政危机”，因为国家必须有越来越大的赤字，并承担越来越大的债务，以满足对补贴教育、交通基础设施、和外国帝国战争。当然，为了刺激总需求和应对产能过剩的长期危机，不断增长的赤字本身是必要的。出售给食利者阶级的不断增长的债务吸收了数万亿美元的过剩投资资本，否则这些资本将缺乏盈利渠道。

　　资本主义——就像历史上所有其他阶级社会一样——同样从一开始就依赖于人为的稀缺性。这种稀缺性包括各种形式的人为产权，这些产权在劳动力和自然生产机会之间设置了障碍，因此生产者可能被迫比必要的更努力地工作，以支持除了他们自己之外的特权阶层。资本主义继承了早期剥削制度对土地的人为财产权，空置和未改良的土地被占用并持续停止使用，这种占用的土地只有在向占用者进贡的情况下才能提供给耕种者，或者土地寡头政治叠加在现有的耕种者身上。其他形式的人为稀缺是监管进入壁垒，强加不必要的资本支出以进行生产或限制生产者的数量，在维持生计成本下强加人工地板的法规，促进管理定价的生产者之间竞争的限制，以及对竞争的限制发行信贷和货币，使从事该职能的人能够为其收取高利贷的价格。也许当今最重要的人为稀缺形式是所谓的“知识产权”，它是对执行某些任务或使用某些知识的权利的合法垄断，而不是对生产资料本身的占用。

　　人为的稀缺，就像人为的丰富一样，正变得越来越不可持续。版权正在迅速变得无法执行，因为专有内容行业正在学习他们的沮丧。制造所需的资本支出和微型制造的可行规模的内爆，再加上共享数字 CAD/CAM 文件的便利性，正在将实施工业专利的交易成本提高到不可持续的水平。就每英亩的产出而言，永续农业等集约化种植技术的效率远高于工厂化农业，从而降低了人们养活自己占用土地的必要性和价值。本土建筑技术的爆炸式增长，加上执行分区条例和建筑规范等的州的财政枯竭，意味着为舒适生活而强加的人为成本同样变得不可持续。

　　与此同时，随着资本主义陷入这些绝境危机，它正在从自己的缝隙中产生它的继任者——它的掘墓人阶级。与古典奴隶经济和封建主义一样，资本主义政治经济正面临粗放投入的危机，并将被能够以其前身无法做到的方式追求投入密集使用的后继制度所取代。相变包括与奈格里和哈特所设想的非常相似的“出埃及记”。

　　第一次转变：罗马到封建主义在其演变的某个时刻（从 3 世纪开始？），罗马帝国停止扩张（维持帝国和扩张的成本超过其收益）。没有征服意味着奴隶经济最重要的原材料，即奴隶的枯竭，因此变得更加“昂贵”。同时，税基枯竭，内胁外守越来越难。正是在这种背景下，佩里·安德森提到，例如，当日耳曼部落即将围攻罗马城市时，他们会提出释放奴隶，导致城市人口外流。这次出走和刚刚描述的一系列困难，一些奴隶主的重新定位，他们转向殖民地制度，即农奴。 IE。奴隶部分获得自由，可以拥有家庭，可以自己生产并拥有村庄，将剩余部分提供给新的领地所有者。因此，相变是这样的：1）系统性危机； 2) exodus 3) 类的相互重构。这整个过程当然需要五个世纪。在第一次欧洲革命中，......封建制度只会在 975 年左右巩固，政治革命的日期确认了之前的阶段转变，并为新制度建立了一个巩固的增长阶段（10 到 13 世纪人口翻了一番） . [68]……广泛发展的失败导致了早期文明和生产方式的崩溃。例如，奴隶制不仅以低生产力为标志，而且无法扩展这种生产力，因为这需要让奴隶更加自主，因此以奴隶为基础的帝国必须在空间上增长，但在增长的某个点上，成本扩张超过了收益。这就是封建主义最终出现的原因，一个重新关注地方的制度，允许生产力增长，因为农奴在发展和改进生产工具方面有自身利益。粗放式发展的另一种选择是集约式发展，就像从奴隶制向封建制过渡时所发生的那样。但请注意，要做到这一点，系统必须改变，核心逻辑不再相同。

　　第二个转变: 封建主义向资本主义的转变。类似的事情在16世纪开始发生。封建制度陷入危机，农奴开始逃离农村，进入城市，在那里，他们被封建行会制度拒绝，但被一种新型的原始资本主义企业家所接受。换句话说，一部分封建阶级(以及一些来自下层阶级的暴发户)通过投资新的生产方式(以及那些没有逐渐使自己贫困化的生产方式)来重新定位自己，而农奴变成了工人。简而言之，我们有相同的计划: 体制危机出走阶级相互重组经过长期的重新定位和阶段转变: 政治革命，配置新的资本主义制度为主导再次，重组的过程需要几个世纪，政治革命在它的结束。

　　第三次转型的假设：资本主义到点对点同样，我们的体系面临着广泛全球化的危机，自然本身已成为最终的极限。它的出路，认知资本主义，表明自己是海市蜃楼。那么我们所拥有的是一种外流，它有多种形式：不稳定和逃离受薪条件；对受薪条件不再抱有幻想，转向热情的生产。社区和公地的形成是共享知识、代码和设计，它们表明自己是一种优越的社会和经济组织模式。转移到对等生产中创建了类的相互重新配置。一部分资本变得网络化，并“赋予并促成同行生产”，同时试图从中提取价值，但也因此建立了新的合作基础设施。这一过程需要时间，但有一个关键的区别：生物圈不允许几个世纪的过渡。因此，新格局的成熟必须更快巩固，政治革命更早到来。

　　“认知资本主义”越来越依赖于 p2p 生产关系和通信基础设施，并试图将它们纳入其旧的公司框架，以此为垂死的系统注入活力。但它是旧社会制度框架内无法容纳的力量，只有作为继承社会的基础才能充分发挥。

　　公司已经使用这些技术将他们的流程与合作伙伴、供应商、消费者以及彼此的流程相结合，使用内联网、外联网和公共互联网的组合，它已经成为国际交流和商务的绝对必要工具，并且使团队能够开展合作的、国际协调的项目。正如我们将在对整个社会领域出现的 P2P 实践的全面回顾中看到的那样，强调商业和经济过程将是非常片面的。新技术基础设施支持的分布式实践同样改变了政治、文化和科学。例如，不同科学领域的大量多人合作，数百人参与研究项目，以及科学仪器的分布式使用，例如小型射电望远镜阵列。

　　因此，上述所有内容的一般结论必须是生产的本质合作性质，即公司正在利用这个巨大的“一般知识共享”库，没有它它们就无法运作。这种创新在整个社会团体中传播开来。

　　......正如后封建社会或晚期封建社会及其专制国王需要资产阶级一样，晚期资本主义社会如果没有知识工作者和他们的 P2P 实践就无法生存。可以说，采用 P2P 流程实际上对竞争力至关重要：P2P 技术的坚实基础、免费或开源软件的使用、集体智慧建设的流程、自由和流畅的合作，现在都是竞争的必要方面。当代公司。

　　另一方面，P2P 系统不仅仅是建立计划的结果，而是渴望免费获得文化的消费者积极干预的结果，知识工作者积极努力为他们需要的合作工作寻找技术解决方案，积极分子有意识地为新兴的参与式文化创造工具。 P2P既在当前系统“之内”又在“之外”。

　　一些更“进步”的精英将“认知资本主义”视为摆脱危机的出路，但这根本不是一个可行的选择。尽管认知资本主义需要 P2P，但“它不能很好地应对它，而且 P2P 常常被视为一种威胁……虽然是资本主义和后现代逻辑的重要组成部分，但它也已经超越了它……”

　　此外，正如我们在上面看到的，租金提取所依赖的人为稀缺性在信息领域中变得越来越无法实施。因此，我们当前经济的梦想是集约化发展，在非物质领域发展，这基本上就是体验经济的含义。它所表达的希望是，企业可以在非物质体验领域继续发展。但事实真的如此吗？我有一系列反对这种希望的论据和观察。首先，在非物质领域，我们处理的不再是稀缺品，而是边际再生产成本和非竞争品。对于这样的商品，分享不会减少对商品的享受，因为各方都保留了使用它们的能力。同行生产的出现显示了一种新的价值创造形式，即在基础方面——市场之外——以旧换新。通常，在基于公地的生产中，我们有一个公共池，每个人都可以访问（Linux、维基百科），围绕它可以形成一个商业生态来创造和销售稀缺品（通常是服务和体验）。在以共享为导向的生产（YouTube、谷歌文档）中，我们拥有支持共享并赋予其权力的专有平台，但同时将聚集的注意力（稀缺）出售给广告市场。最后，在第三种众包模式中，企业尝试整合参与到自己的价值链和框架中。所以好消息是，确实有生意可做。但我希望读者接受以下命题：1、非货币价值的创造呈指数级增长2、这种价值的货币化是线性的换句话说，我们在通过社会关系和集体智慧直接创造使用价值（开放平台通过梅特卡夫和里德定律的运作创造近乎无限的价值）之间的差异越来越大，但实际上只有一小部分价值可以被生意和金钱俘获。创新正在变得社会化和扩散，成为网络的新兴特性，而不是公司内部的研发事务；资本正在成为创新实现的后验干预，而不是创新发生的条件；社会领域创造了越来越多的积极外化。这宣告的是价值危机，这种价值大多是无法估量的，但本质上也是资本积累的危机。此外，我们缺乏一种机制，让现有的制度世界重新资助它从社会世界收到的东西。因此，最重要的是，我们面临着社会再生产的危机：同伴生产是集体可持续的，但不是个体的。为此，我们需要对经济和社会实施新政策、重大改革和重组。但有一件事是肯定的：我们会有市场，但新兴体验经济的核心逻辑，就像在非竞争性交换的世界中一样运作，不太可能以资本主义为核心逻辑。它不能再粗放生长，不能用集约生长代替。奴隶帝国的历史及其向封建结构的过渡即将重演，但形式不同。

　　以同伴生产为中心的后继社会将完全没有资本主义的核心逻辑（物质丰富，非物质匮乏）。它将是稳态和可持续的，具有真实的成本定价，在使用物理资源时，它将允许无限制地免费复制、共享和使用信息。 [77]

　　就像“马克思将曼彻斯特的制造工厂确定为新资本主义社会的蓝图”一样，鲍文斯将基于公地的同行生产视为后资本主义继承社会的核心逻辑。

　　一个新的知识工作者阶层，从广义上讲已经占西方劳动人口的大多数，并准备在几十年内在其他地方陷入同样的境地，他们正在创造新的实践和工具，使他们能够做他们需要的事情做，即知识交流。随着他们创造这些新工具，带来一种新的社会交换形式，他们实现了新型的主体化，这反过来不仅改变了他们自己，也改变了他们周围的世界。马克思在写他的宣言时，只有10万产业工人，但他看到这种新的社会模式是正在诞生的新社会的本质。同样，即使今天只有几百万知识工作者有意识地实践 P2P，也可以看到一种具有更大社会影响的新模式的诞生。这种新模式在创造新的非物质使用价值方面本质上更有生产力，就像商人和资本家在物质经济中更有效率一样。

　　作为新社会的霸权组织形式，点对点的特点是过程

　　1、通过获得分配资本的生产者的自由合作产生使用价值：这就是P2P生产模式，是不同于国有企业营利性或公共生产的“第三种生产方式”。它的产品不是市场的交换价值，而是用户群体的使用价值。

　　2、由生产者自己管理社区，而不是由市场分配或公司层级管理：这就是 P2P 治理模式，或“第三种治理模式”。

　　3、通过新的共同财产制度，使使用价值在普遍的基础上自由获取。这就是它的分配或“对等财产模式”：一种不同于私有财产或公共（国家）财产的“第三种所有制模式”。

　　通过 P2P，人们根据共产主义原则自愿合作地构建一个公地：“各尽所能，按需分配”。 P2P项目创造的使用价值是通过自由合作产生的，没有对生产者的强制，用户可以自由获取由此产生的使用价值。 [开放许可] 的法律基础设施创建了一个“信息共享”。新的共享与旧形式的共享有关（最显着的是中世纪农民的公共土地和工人的原始相互关系工业时代），但它的不同之处也主要在于其很大程度上非物质的特征。较早的 Commons 被本地化、使用，有时由特定社区监管；新的 Commons 普遍可用，并由全球网络集体（通常是亲和团体）监管。虽然新的公地以非竞争商品为中心（即在丰富的环境中），但旧形式的物理公地（空气、水等）在稀缺的情况下越来越发挥作用，因此变得更加规范。

　　1、同行生产有效地促进了生产者的自由合作，他们可以使用自己的生产资料，由此产生的项目使用价值取代了营利性替代方案……

　　2、同行治理超越了市场和国家的权威

　　3、普遍共有财产的新形式，超越了私人和公共财产模型的局限性，正在重建公地的动态领域。

　　虽然基于公地的同行生产首先出现在非物质领域，但廉价、小规模物质生产工具的广泛拥有和资本的分布式聚集的新技术可能性为相同的生产模式迅速传播到物质领域奠定了基础。

　　1、P2P 不仅可以出现在智力和软件生产的非物质领域，而且可以出现在任何可以访问分布式技术的地方：备用计算周期、分布式电信和任何类型的病毒传播网络。

　　2、P2P 可以在任何其他形式的分布式固定资本可用的地方出现：拼车就是这种情况，这是美国第二大使用的交通方式。

　　3、P2P 可以出现在设计过程可能与物理生产过程分离的任何地方。用于生产的巨额资本轮廓可以与对 P2P 流程的设计和构思的依赖共存。

　　4、P2P 可以在任何可以分配金融资本的地方出现……。

　　5、P2P 可以通过引入全民基本收入来扩大和维持。

　　（作为一个无政府主义者，他认为普遍基本收入与资本主义福利国家相比是积极的一步，但也认为它作为一个最终国家机构至少有潜在的问题，我会注意到同样的功能可能由其他人提供，更分散的自愿机构，通过微型村庄、多家庭合住单位等来集中成本、风险和收入。）

　　国家和市场将继续存在，但将呈现出根本不同的特征，这取决于它与它所嵌入的更大的社会关系——公地是其霸权机构。点对点的愿景依赖于社会的三个主要部门——国家、市场和公民社会——但它们具有不同的作用，并且处于恢复活力的平衡状态。新社会的核心是以公地为主要制度的公民社会，它利用同伴生产在市场逻辑之外产生共同价值。这些公地既包括人类的自然遗产（海洋、大气、土地等），也包括通过集体社会创新创造的公地，其中许多由于其非物质性质（共享知识、软件和设计、文化和科学）。公民社会开展各种各样的活动，这些活动在自然和结构上对公地有益——不是以间接和假设的方式，如“看不见的手”隐喻所声称的那样，而是以直接的方式，由结构和宪法设计的实体为共同利益而努力。该领域包括信托等实体，它们充当共同使用的物理资源（土地信托、自然公园）的管理者，以及公益基金会，它们帮助维护文化和数字公地合作的基础设施。 ……围绕这个新核心是一个私人领域，具有私人议程和私人治理的市场实体仍然可以通过生产相对稀缺的商品和服务来围绕公地创造附加值。然而，由于利润最大化公司的病态和破坏性，在 P2P 经济中，通过使用适当的税收、收入和利益分享模式来帮助产生积极的外部性，例如基础设施、共享知识，并通过征税、竞争和以租代用来最大限度地减少负外部性，例如污染、集体资源的过度使用。合作企业是新经济中较为突出和发达的民营组织形式。

　　市场将是非资本主义的——没有人为廉价的物质投入和自然免费信息的人为稀缺——并且国家在与自我管理的横向公民社会组织的关系中将越来越具有网络支持平台的特征。1、一个强大而重新焕发活力的互惠领域（礼品经济）以引入基于时间的补充货币为中心。2、改革后的市场交换领域，即保罗·霍肯、大卫·科尔滕和黑兹尔·亨德森所描述的那种“自然资本主义”，其中自然和社会再生产的成本不再外化，并且放弃了所描述的吞吐量经济的增长势在必行赫尔曼戴利。3、一个改革后的国家，在多方利益相关者的背景下运作，不再受制于公司利益，而是充当公地、市场和礼品经济之间的公平仲裁者。P2P经济的公共部门既不是为金融精英服务的企业福利国家，也不是与公民社会有家长式关系的福利国家，而是服务于公民社会并负责元治理的伙伴国。三个领域。伙伴国致力于支持“公民领域的共同价值创造”；新私人领域的“市场”和“任务导向”活动；以及为所有公民的共同利益所必需的所有公共服务。在这里区分市场和资本主义是非常重要的。市场早于资本主义，是一种使用某种交换媒介通过满足供需来分配资源的简单技术。分配机制与各种其他最终占主导地位的系统兼容。它与“公正定价”、完整或“真实成本核算”（所有成本内部化）、公平贸易等方法兼容。它不要求将劳动力和金钱视为商品，也不要求将工人与手段分开生产。市场可以归入其他逻辑和模式，例如国家或公地。另一方面，资本主义被一些人视为“反市场”……除其他特征外，还需要：1）生产者和生产资料的分离； 2) 无限增长（通过竞争和资本积累，如卡尔·马克思所描述的，或通过复利动态，如西尔维奥·格塞尔所描述的）。在以公地为导向的社会的愿景中，市场被纳入公地的主导逻辑之下，并由伙伴国监管。 ……新制度的本质特征是，公地是新的核心，各种混合机制可以围绕它高效共存，包括改革后的市场和国家形式。

　　以点对点运动为核心的新兴后资本主义经济的基本原则是：“首先，存在知识的相互化，认为保留可以解决世界问题的基本知识密钥是不道德的。“开源的第二个关键点叫做‘共享经济’。它涉及共享闲置资源。“第三点是重新本地化生产。新型技术——例如 3D 打印——意味着我们可以应用一个典型的规则：体力大的东西在当地生产；光是全球分布的。”这是对传统供需经济范式的扭曲。“目前我们有一个供应驱动的经济，在这个经济中，公司要么对实际需求做出反应，要么试图创造一种需求感知；他们集中生产，大量生产过剩，然后需要营销和广告来摆脱产品。“研究表明，三分之二的物质和能量用于货物运输，而不是实际生产。如果我们能减少这种运输，我们就能对地球产生更轻的影响。”Bauwens 提出了一种经济模型，涉及微型工厂，这些微型工厂生产通过开源网络创建的设计。 [87]Bauwens 将基于公地的同伴生产视为一种将接替资本主义的后资本主义生产方式，其发展过程类似于庄园经济如何从古典古代奴隶经济的崩溃中崛起，以及资本主义如何从晚期封建主义中崛起 . 与之前的转型一样，同伴生产将发展成为晚期资本主义达到极限时危机趋势的解决方案。奈格里

　　尽管他的方法更接近于奈格里和哈特的出埃及记和水平主义，但它并不是纯粹的国家安静主义（ purely one of quietism towards the state）。 Bauwens 认为有必要与国家积极接触以管理过渡并代表新兴的 P2P 机构进行干预，即使主要路径是进化的而不是通过夺取国家和通过它实施后资本主义继承社会 .第一步是了解各个领域中对等流程的同构性和共性。设计和使用 P2P 共享程序的人们开始意识到，他们在某种程度上正在做与替代全球化运动相同的事情，并且两者都与 Linux 的生产和参与式认识论有关。因此，我们首先要做的是搭建跨社会领域的合作与理解的桥梁。 ……......[T]他的第二步是“疯狂地”建立公地。当我们开发 Linux 时，它就在那里，无法被摧毁，并且通过它的存在和使用，建立了另一个现实，基于另一个社会逻辑，P2P 逻辑。当我们参与知识创造和交流时，采用网络社交并建立密集的互连具有巨大的政治意义。通过在消费系统之外满足我们的非物质和精神需求，我们可以阻止破坏我们生态圈的逻辑。现在的制度可能不喜欢对立，但更害怕冷漠，因为它可以吸取斗争的能量，但当它被分流时就开始死亡。这就是托尼·内格里 (Toni Negri) 的出埃及记概念以及其他人所说的“遗弃”所表达的意思。这些评论员指出，正是 70 年代的“拒绝工作”，蓝领工人对泰勒主义/福特主义的工作制度表现出越来越不满，这首先导致了工作的根本性重新安排。过去，工人运动和其他社会运动的价值观大多相同，主要是为了更公平地分一杯羹。但新的斗争主要是关于生产一种新的馅饼，并以不同的方式生产它。或者也许是一个更正确的比喻：它是关于生产完全不同种类的馅饼的权利。今天，新伦理说“抵制首先是创造”。我们想要的世界是我们通过合作的 P2P 精神创造的世界，它在我们今天所做的事情中是可见的，而不是未来的乌托邦式创造。建立公地有一个关键要素：建立一个密集的替代媒体网络，以在人类文化中进行永久和集体的自我教育，远离企业媒体提倡的大众消费模式。因此，如果存在一种“进攻性”策略，它应该是这样的：日复一日地建立公地，在社会中创造社会的过程。在这种背景下，互联网和万维网的出现，是向前迈出的巨大一步。 ……关于公地，这种方