“见面分一半，我捡的凭什么分你”，卖菜女怒而报警，如何评价？

　　“没有行为就没有犯罪”是一句古老的刑法谚语，被刑法评价的行为区别于日常生活行为，刑法上的行为是有侵犯法益或法益侵犯危险性的行为，如果将连法益侵犯危险的行为评价为刑法上的行为予以规制，极易陷入主观归罪的人治观。

　　【简要案情】妇女刘某在菜市场上摆摊卖菜，由于时间较早，来往人并不多，这时一位中年男人来到刘某摊位买了一些菜，转身离开时将自己的钱包掉在刘某的摊位前，恰好一位晨练过路的妇女苏某看到这一切，于是，趁男子转身刚离开，苏某快步上前，将钱包踩在自己脚下，一边看着苏某一边假装谈价买菜。

　　

　　眼看男子渐渐走远，苏某才弯腰将钱包捡起来快速离开。一直在盯着苏某的摊主刘某，一看苏某想吃独食，便追上苏某说：“见面分一半吧！”，而苏某气愤地说：“我捡得凭什么分给你！”边说边快速离开。刘某生气地报了警，从警方追回的钱包中，发现内有8000余元。

　　以下结合案例，谈谈看法，敬请阅读和指导。

　　盗窃罪，是以非法占有为目的，采取和平手段，将他人占有的财物非法据为已有的行为，本罪侵犯的法益他人对财物的占有。

　　

　　盗窃罪是破坏占有关系的犯罪，是将他人占有的财物，非法改变占有关系，建立起新的占有关系的行为。因此，财物的占有关系在认定盗窃罪是十分重要，刑法中占有理论内容极其丰富，这里仅谈谈与本案相关的占有理论。对人们来说，最直观的占有就是放在家里、握在手里、背在身上，或上锁明示占有等，所有这些均现实上的占有，也是最常见最易使人接受的占有。

　　其实在我们日常生活中，还有一些占有，虽然我们不经易，却确确实实在占有着自己的物品，如我们放置在楼道中的自行车，虽然没有上锁，没有人会认为自行车是无主物，如果自行车不见了，主人的第一句就是被人偷了；再有，停在马路边上的小汽车，即使车主忘记锁车门，没有人会认为此时车内的物品是无主物，可以随便拿；农村散养的鸡狗等，虽然无人看管，不意味着无人占有或无主，将其抓走涉嫌盗窃等，所有这一些，主人都有以人们长期形成的一种习惯在占有着或宣示着自己的物品，称之为观念上的占有。

　　

　　总之，无论现实上的占有还是观念上的占有，均是刑法理论中的占有，破坏这种占有关系，将他人占有的财物非法据为已有或相第三人所有的，破坏了占有关系，侵犯刑法保护的法益，涉嫌盗窃罪。

　　本案中，男子将钱包掉落在地上，仍然占有着该钱包，即使男子离开一段距离，也不意味着失去对钱包的占有。因此，本案中，苏某非法取得他人占有的财物的行为，涉嫌盗窃罪。

　　敲诈勒索罪，是以非法占有为目的，采取恐吓或胁迫手段，强索他人财物的行为。

　　敲诈勒索罪既遂的行为构造为，行为人对被害人实施恐吓或胁迫、被害人产生恐惧心理、基于恐惧心理而交付财物于行为人、行为人或相关第三人取得财物、被害人受到财产损失。

　　

　　无行为则无犯罪，评价一个行为是敲诈勒索行为或犯罪行为，首先要看是否存在恐吓或胁迫行为，这是构成敲诈勒索罪的前提，如果连恐吓行为都不存在，根本谈谈不上犯罪的问题。本案中，刘某只是对苏某说：“见面分一半！”，就是说刘某提出与苏某分钱的要求，没有一点恐吓苏某的意思，所谓报警也只是在分钱目的达不到后而实施的行为，不是胁迫行为。

　　

　　实践中，有些敲诈勒索案在认定上似乎颠倒了本罪的行为进程，如虽然被害人产生恐惧心理而交付了财物，但是，被害人的恐惧心理根本不是行为恐吓的结果，或者说行为人根本没有对被害人实施恐吓，或者行为人的行为不是刑法所要评价的恐吓行为，将这样的案件认定为敲诈勒索案，令人反思！如频发的村民敲诈村委会案等。

　　

　　结语：通过以上分析，本案中，苏某涉嫌盗窃罪，应依法予以处罚；刘某的行为不构成敲诈勒索罪。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。

　　举报/反馈