《我不是药神》：一部不适合到电影院观看的好电影
============原影评============
第一次斗胆在看电影之前，来宝地豆瓣电影撰写影评，当一回键盘侠。感性的我同情病患、理解药贩，但理性的我告诉自己，千万不能捧这部影片的票房，因为一旦为这电影花了钱，就意味着你与制药企业"同流合污"了。因此，与其说这是一篇影评，不如说是我对医患关系甚至是人类本性的一些思考。
他只是想活着，他有什么罪？一位饥肠辘辘的孤独女孩到超市偷了几块面包，她只想活着，可她犯了盗窃罪；一位走投无路的失业青年在街上抢了一个钱包，他只想活着，可他犯了抢劫罪。然而，当一个交不起房租的保健品商贩，前往印度独家代理仿制药"格列宁"收获巨额利润，却可以高喊着"我只是想帮病患活着，我有什么罪？"且受到所有用药者支持，得以使检方撤诉。
事件类似，但为何会有如此截然不同的大众态度？因为电影主角程勇代表了"最广大人民的根本利益"——生病时得到医疗救助。不能填饱肚子的是少数，失业赋闲在家的也是少数，而医疗是每个人都无法逃避的现实问题。
这就是"法治"与"德治"的区别。法律是国家的产物，是统治阶级意志的体现，国家的统治工具。没有任何一条法律说人数多的利益群体是不分对错必须维护的。虽常听闻"法不责众"，但即使对众人执法时会面临巨大阻碍，也必须通过国家强制力执行，动乱时刻可见一斑。而道德定义为一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。道德维护着多数人的利益，因此道德的天平会因利益双方人数不同而倾斜。所以，同样是偷抢行为，由于程勇维护了多数人甚至是全人类的利益，道德的天平不出所料地再次倾斜了。
为什么说不出所料？因为对劫富济贫的褒扬在中华文明的历史中屡见不鲜。然而劫富济贫的人一定没有坚定不移的信仰。《罗辑思维》的第六十八期节目《》里提到了一个名叫魏斯曼的资本家，这名美国人通过帮面包店主打赢同劳工的官司，推翻了自己年轻时推动立法的一部保护劳工的法案《魏斯曼法案》，原因是他从工人阶级摇身一变成为了企业家，正所谓"屁股决定脑袋"。当劫富济贫的穷人富起来后，极大可能变成所谓"为富不仁"，因为在他的信仰里偷抢行为并没有绝对的对错。
小时候曾听说过这样的论调——"中国人信仰缺失"。那时可笑地简单理解为党员干部不信任何宗教，所以没有也不该有信仰。直到看了易中天老师在厦门大学95周年校庆讲座原文中关于信仰的诠释，我才茅塞顿开。
纵观三代文明，可以看出中华文明的三个唯一：1. 第一代文明中唯一延续至今的；2. 延续至今的文明中唯一没有信仰的；3. 没有信仰的文明中唯一具有世界性的。这样的评价着实让人大跌眼镜，但文中有详尽的令人信服的论述。尽管如此，易中天老师"并不认为没有严格意义上的信仰就有多么可怕和多么不得了"，且在文中给出了解决办法"守住底线，不唱高调；利人利己，互利双赢；独立人格，自由意志"。此不赘述，仅借其标题一用——《》。
这个医患纠纷如此繁杂棘手的时代，将中国人没有信仰的一面体现得淋漓尽致。究其根源，我认为是西医逐渐成为医学主流。
看官不免发笑，竟然还有人在科技如此发达的今天质疑西方医学。非也，我所强调的是，西方医学的引进使得中国人对于医学的观念发生了微妙的变化——"我的病医生一定能治好，医生一定要把我的病治好"。
古时医疗条件差，患者"求医问药"，医者竭其所能"救死扶伤"，产生了所谓"医德"。那时候，一个生重病的人的心态是默认自己没救了，如果有医生能够治好自己的病，一定把他视作救命恩人。因此，大量古代医学讲究养生调理，其目的就是防范于未然，避免人们进入重病状态。这本与西医"病来药挡，无病保健"相似，但患者的心态却发生了倒转，现在的重病患者默认自己一定能得救，理由是现在医疗条件这么好，你这医院治不好，总有更好的医院能治好。
能治的病人就该治么？该，因为"救死扶伤"是医生的天职。能治好的病人就该治好么？不一定，因为医疗意外无法完全避免。而医闹之所以猖獗一时，正是因为他们假借"总有医院能治好，你不能治好为何要耽误"的理由，希望通过对医院施加压力来获得更多赔偿。至今本人没见过不图赔偿的医闹，说到底是打着道德的旗号谋取利益，与碰瓷无异。
现如今，"医德"对医生而言仍是"救死扶伤"，但对病人而言却变成了"求医问药"，苛求与质问，这就是发达的西医给中国人关于"医德"的信仰带来的最猛烈的冲击。
有人问，难道所有的医生都问心无愧，没有一点过错么？我想说，错的不是医生，是披着"白大褂"的无德商人，是整个社会风气。
近日，李笑来录音泄漏事件闹得沸沸扬扬，这个昔日号称币圈首位富豪的人，大谈宣传比特币只是割韭菜方式之一，其不雅措辞更令无数粉丝心寒。然而他提到共识价值的时候举了一个中医的例子。"我是不信中医的，但如果中医上市公司股票我买，因为有傻子信，我不买自然有人买，这钱我为什么不赚。" 在他的眼中，除了金钱没有绝对的信仰。
由此可见，无良商人的本质就是唯利是图，罔顾道德、绕过法律谋取利益是常有的事。他们的信仰是金钱，所以无论何种载体，比特币也好，中医也好，在无良商人眼中只是忽悠的工具，只要能赚钱就是好东西。这也是电影中患者不解制药公司高额定价的原因，因为这样无良商人太多了，在人命攸关的领域也不能"守住底线"。
对于"先富起来"的那部分人群而言，带动他人"后富"并不是他们的义务。然而若一个社会里的商人们罔顾道德法律聚集大量财富，而"士农工商"里的前三者没能"共同富裕"，等待我们的一定是贫富差距带来的矛盾。轻者，医生们热衷于卖药不顾治病，教授们忙于拉项目不顾教学，重者，财富的再分配，"打土豪，分田地"。
吴晓波老师在《》中认为：春秋时期的齐国管仲重商，战国时期秦国商鞅抑商，他们处于中国历代经济变革的两端，后世变革无不如同钟摆一样在两者之间摇荡。其实，商业对经济发展的贡献不言而喻，我们需要注意的是在商业蓬勃发展的时候，每一个人在获取利益时能发自内心的"守住底线"，而不是简单粗暴地抑制商业。
别相信人性本善，在利益面前撕下善良面具的人不计其数。那些相信人性本善的人，一定低估了那些没有信仰的人们强烈的求生欲望，正如写下此话的我，并不能确信自己在临死之时毫无求生欲望。但作者可以保证的是，我一定以一种谦卑的态度对待每一位白衣天使，恪守一名患者的"医德"，尊重药厂的专利技术。只有当越来越多的患者有了"医德"这样的信仰，道德才会渐渐契合法律，越来越多的医生会忠于职守，制药公司会加紧降低研发成本，并在国家的扶持下让更多患者受益，谓之良性循环。 如此良性循环的可以预见的结果是，医学将在人工智能等技术的帮助下，发展到我们可以解决大部分人疾病问题，正如我们可以解决大部分人温饱问题那样。
《我不是药王》是一部好电影，因为它引发了国人关于医疗及其制度的深思。但这是一部绝对不适合到电影院付费观看的电影，因为它所展现的价值观与其商业电影的本质格格不入：仿制药可以吃，但盗版电影不能看。
行文至此，好奇的我搜了关键词"我不是药王下载"，意外地看到这条新闻"我不是药神电影盗版流出 徐峥呼吁迅猛打击盗版"。原来剧组也知道应该打击盗版啊？这部电影难道不应该免费么？
============2018年07月08日更新============
看过电影后的我，发觉之前对影片表达的内涵有所误解。当然我尚未付费观看，若要付费，我内心只愿为这部电影交八十分之一的票价，即500 : 40000，即便现在的我十分推荐这部好片。
因为我在电影中注意到了一个几乎被所有人忽视的细节，小人物彭浩，也就是电影中那个木讷的"黄毛"，他与程勇是如何认识的——抢药被抓。对于这个片段，大多数观众只看到了它搞笑的表象，却没能深思编剧与导演为何要安排这样一个人物。看到这里，我才深深自责之前发表的"云评测"，即观影前便作出片面评价。
"黄毛"从程勇手中抢药，和患者从诺华制药公司手中"抢"药，其本质有区别吗？
你小子，劫富济贫啊？抓住"黄毛"后，程勇如是说。正是"劫富济贫"这四个字，让我对导演的良苦用心产生了由衷的敬意。声援患者或许是为了满足观众的胃口，放大故事中人性的部分能获得更好的票房，不得已而为之。
人道主义是最能被大众接受的一种思想，一切强调人的价值，维护人的尊严及权利。因为快饿死了，偷食物是能理解的；因为快病死了，偷药品也是能被理解的。当今社会大部分人解决了温饱问题，然而就算是仍处于贫困饥饿状态的人也明白，偷东西是违背道德的。"朱门酒肉臭，路有冻死骨"，即便是不幸被饿死的人也知道，不能到富贵人家偷东西吃。
然而当温饱问题换成医疗问题，民众的态度发生了明显转变。显而易见，原因是现在科技水平还没能拍胸脯说人类能够解决医疗问题。但在这样的历史背景下，偷药抢药就对么？人道主义对此持默许态度，万事以人为先，谓之仁德。"得道多助，失道寡助"。
还是回到古今医学的区别，中医重视提前预防，不注意保养身体得了重病就只能等死了；西医重视对症下药，没有症状我又该如何下药。不一样的理念也导致医生心态的转变，古代医学期待患者表现得健康，而现代医学期待患者表现出病症。因此，我认为若现代医学无法预防疾病，医疗问题将永远无法得到解决，永远只能亡羊补牢。
庆幸的是，人工智能正在飞速发展，有朝一日，人工智能如果可以与医学相结合，从而能够科学地指引人类预防疾病，那么人类就有希望在某种程度上战胜病魔，解决大部分人的医疗问题。如果这一天能够来临，我相信多数人会认为，从诺华制药公司手中"偷"药是错误的。
最终我决定愿意购买电影票支持这部电影，不为其矛盾的价值观，为导演精湛的艺术表现手法。